2026年新修订《商标法》解读之第五十六条——“误导性使用注册商标的认定、法律责任与企业合规启示”

一、2026年新修订《商标法》第五十六条诞生的立法背景与现实需求

2026年新修订《商标法》第五十六条规定：以误导公众的方式使用注册商标的，由负责商标执法的部门责令限期改正，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款；没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。逾期不改正的，由国务院商标管理部门撤销其注册商标。

这一条款针对的是近年来频繁引发舆论争议的“心机商标”。所谓“心机商标” 并非法定规范术语，仅为社会公众对特定商标利用行为的概括性表述：市场主体将仅可用于描述商品品质、原料、加工工艺、功能效用、规格重量、产地来源等产品固有属性的文字、图形等标识申请注册为商标；或是在商标实际使用阶段，通过拆分重组、突出放大、弱化淡化、搭配误导性宣传文案等手段扭曲标识呈现效果，刻意误导消费者，致使公众对商品本身不存在、缺乏充分依据佐证的特性产生错误认知，亦或是混淆商品、服务的提供主体与品质水准。

该类行为核心争议点：经营者多以注册商标为由抗辩不存在虚假宣传，但消费者无法区分商标与商品描述。商标置于包装醒目处并配合各类宣传元素组合展示时，会脱离单纯来源识别作用，变相充当营销话术，误导消费者。全国人大常委会法工委有关回应明确指出，有的企业在商标注册、使用上“煞费苦心”，将商标作为误导消费者的“套路工具”，“心机商标”一词反映了消费者的负面评价；该类行为严重扰乱商标管理秩序，损害消费者合法权益。新《商标法》第五十六条正是在这一背景下，为“注册商标使用环节的误导性”建立直接、明确、强力的行政规制工具。¹

二、2026年新修订《商标法》第五十六条的制度意义

在现行2019年《商标法》框架下，对带有欺骗性、误导性的商标主要有两类规制路径：

第一，标志本身带有欺骗性，容易使公众对商品质量、工艺、原料、产地等产生误认的，不得作为商标使用，也不得获得注册。未注册商标违反禁用规定的，执法部门可以直接依据现行商标法第十条、第五十二条的规定处理。

第二，已经注册的商标如果本身带有欺骗性，可以通过无效宣告程序纠正。商标被宣告无效后，其注册商标专用权视为自始不存在，继续使用的，可依法查处。

但实务层面存在突出执法难点，相关标识已获准注册，在其被依法宣告无效前，若经营者存在误导性使用注册商标的行为，各地市场监管部门极易陷入法律适用的两难困境。其一，注册商标在核定使用的商品、服务范围内使用，本身具备形式合法基础，无法直接参照未注册商标适用商标法禁止性规定予以规制；其二，若案涉使用行为整体不属于商标法意义上的商标使用行为，则监管机关只能转而适用《反不正当竞争法》《广告法》《消费者权益保护法》等其他法律开展查处，但鉴于注册商标专用权受法律保护，执法机关对于处理涉及注册商标的行为总体保持谨慎的态度。

《中国市场监管报》关于“心机商标”查处法律适用问题曾刊文指出²，对于带有欺骗、误导属性的未注册商标，执法机关可直接援引《商标法》禁用条款并适用对应处罚规定；若注册商标本身先天存在欺骗、误导性缺陷，依据原有法律规则，一般需先行启动商标无效宣告程序从根源予以纠正；而当经营者将注册商标与其他文字、图形搭配组合使用时，则需先判断整体呈现形式是否属于商标法意义上的商标使用行为，若成立商标使用则适用《商标法》规制，若不构成商标使用，但相关组合内容属于虚假、引人误解的商业宣传，便转而适用《反不正当竞争法》《广告法》等相关法律予以处置。

新《商标法》第五十六条的关键突破在于：即使商标已经注册，只要经营者“以误导公众的方式使用注册商标”，商标执法部门即可责令改正并处罚；逾期不改正的，还可由国务院商标管理部门撤销注册商标。换言之，新《商标法》第五十六条专门规制商标获准注册后的使用行为，该条款释放出三层明确导向：

其一，商标注册证不能成为经营者误导消费者的免责事由。注册商标虽具备区分商品来源的基础功能，却不得借商标载体刻意制造不实、投机的产品宣传卖点；

其二，商标使用行为需置于整体传播语境下综合评判。判定是否存在误导公众情形，应当结合产品包装、宣传广告、文字字号大小、图文排布组合、商品真实属性以及普通消费者一般认知水平全盘考量；

其三，监管治理手段实现拓展，不再仅依赖事后商标无效宣告途径。针对市场上正在发生、持续误导消费者的注册商标使用行为，执法机关无需等待商标无效宣告程序办结，即可直接开展现场处置。

三、2026年新修订《商标法》第五十六条的适用：如何判断构成“以误导公众的方式使用注册商标”？

新《商标法》第五十六条的核心难点，是如何认定“误导公众”。由于当前并未有实施细则、司法解释和部门规章等对于如何认定构成“以误导公众的方式使用注册商标”，但结合该法条出台的背景和立法目的，可以考虑从以下方面来解读该条的适用。

（一） 行为对象：必须是“注册商标”的使用

第五十六条针对的是“使用注册商标”。如果经营者使用的是未注册商标，且该标志本身带有欺骗性、误导性，仍可适用商标法关于禁用标志和一般违法行为的规则处理；如果行为本质是广告宣传或虚假商业宣传，也可能适用广告法、反不正当竞争法。

但第五十六条的重点，正是解决“企业拿注册商标当挡箭牌”的问题。经营者不能因为某个词语已被核准注册，就在商品包装和宣传中无限放大其描述性含义，更不能通过标注注册标记、搭配广告语等方式，让消费者将商标误读为商品真实属性。

（二） 行为方式：不局限于改变商标图样，也包括语境化、组合化、突出化使用

“以误导公众的方式使用注册商标”不应被狭义理解为“擅自改变注册商标”。实践中，误导性往往来自整体使用方式，而不是单一标识本身。结合2026年新修订《商标法》出台前后立法机关的立法解读以及国家知识产权局公布的典型案例，以下方式可能属于规制的范畴³：

一是刻意放大描述性词汇。把注册商标内 “手擀”“0 糖”“多半”“省电” 等带有产品属性指向的文字在包装版面着重凸显，优先向消费者传递商品特质暗示；二是淡化品牌识别要素。刻意缩小企业主商标、自有品牌，将带有描述性的注册商标置于视觉核心位置，让商标脱离区分商品来源的基础功能，变相充当宣传卖点；三是搭配误导性宣传语叠加呈现。例如以 “手擀” 作为注册商标，再配套 “像妈妈做的手擀面” 这类宣传文案，持续加深消费者对不实手工工艺的认知；四是拆分重组、变形搭配使用。将注册商标和其他文字、图案、数字、品名等随意组合重构，形成整体具有误导效果的展示内容；五是不当加注注册标识营造合规假象。在未整体获准注册的图文组合旁标注 ® 符号，误导消费者认为整套宣传内容均经过商标注册，形成合法有效的信用背书。

（三） 误导内容：通常指向商品质量、成分、工艺、功能、数量、产地、来源或授权关系

“误导公众”并不限于商品质量。国家知识产权局商标局“典型案例分析”栏目于2026年4月集中发布了一组与带有欺骗性、易使公众误认相关的案例。这组案例的价值在于：它们不仅给出“驳回”或“依职权宣告无效”的结论，还列明了商标图样、指定使用商品、实际使用场景和案例点评，可以为新商标法第五十六条下判断“以误导公众的方式使用注册商标”的实务参照⁴。

（四）判断标准：以相关公众的一般认知为核心，而非经营者单方解释

针对是否构成误导性使用注册商标，经营者常见抗辩是：“这是商标，不是描述”“我们符合国家标准”“消费者可以看配料表或参数表”。⁵而第五十六条的核心判断标准，在于普通消费者在真实消费场景中是否容易产生误导，认定过程需重点考量以下维度：

一是相关公众看到案涉标识后形成的一般认知；二是标识在产品包装、线上页面、直播画面、宣传广告里的摆放位置、字号尺寸、配色及视觉突出程度；三是标识是否配合商品名称、宣传卖点、配图、直播口播、促销话术一同展示，共同烘托、强化某类产品特质；四是商品真实客观属性是否与消费者普遍认知相符；五是经营者有无在版面其他区域设置清晰、醒目、足以抵消误导效果的限制性标注或补充说明；六是是否存在媒体舆情、消费者投诉、市场调研数据等客观证据，能够佐证相关公众已实际发生认知混淆。

（五）“容易误导”即可，不要求已经发生实际损害

从法条文义解读看，新《商标法》第五十六条没有要求消费者已经实际受欺骗、误导，也没有要求行政机关证明消费者产生错误认识。只要该使用方式足以使相关公众对商品特点或来源产生误认，即可进入规制范围。当然，实际投诉、媒体曝光、消费者调查、交易纠纷、售后记录等材料，可以强化“误导公众”的证明力。

（六）主观状态不是构成要件，但影响处罚裁量

新《商标法》第五十六条条文并未将“故意”作为构成要件，说明该违法行为以客观违法状态为核心；经营者是否明知或故意，原则上不是认定是否违法的前提。只要注册商标的具体使用方式足以使相关公众对商品质量、工艺、原料、功能、数量、产地或者来源关系产生误认，即可责令限期改正。

但需要注意的是，在处罚裁量层面，应结合《行政处罚法》的基本规则处理：其第五条要求行政处罚以事实为依据，并与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；第六条强调处罚与教育相结合；第三十二条规定主动消除或者减轻违法行为危害后果、主动供述、配合查处有立功表现等情形，应当从轻或者减轻处罚；第三十三条规定违法行为轻微并及时改正、没有造成危害后果的，不予行政处罚，初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。

因此，新商标法第五十六条适用时，客观误导性决定能否认定违法，主观过错、持续时间、销售规模、误导范围、整改态度、是否主动召回/换包装/停止宣传等因素则决定是否处罚以及罚款幅度。若经营者明知商品不具备相应特点仍突出使用、经投诉曝光或被无效后继续使用，通常说明主观过错较重，可作为从重处罚的重要因素；若能证明已尽到审查义务、及时纠正且危害后果轻微，则可依法考虑从轻、减轻或不予处罚。

结合该法条的出台背景，我们分析经营者主观过错程度是行政处罚裁量的重要考量因素，存在下列情形的，执法机关可能会予以从重评价：一是经营者明知商品并不具备商标所标示的工艺、成分、功能、规格等属性，仍刻意突出使用该商标；二是案涉商标曾遭遇注册驳回、被宣告无效，或是相关行为经投诉、媒体曝光、行政约谈整改后，经营者依旧持续使用；三是经营者将注册商标与宣传文案、产品包装、直播口播等内容系统化搭配，打造具有持续性的误导营销方案；四是多次以 “该标识仅为注册商标，不属于宣传内容” 为由，刻意规避监管调查、推诿消费者维权诉求；五是借助多家经营主体、多枚商标、多类销售渠道同步推广使用，造成大范围、规模化的消费误导后果。

四、法律责任：第五十六条的威慑力来自“违法经营额五倍以下罚款+撤销注册商标”

（一）处罚结构明显强于早期草案设想

在本轮《商标法》修订过程中，“心机商标”误导性使用行为的处罚力度一直是修法热议焦点。原有规制框架下最高仅数万元的固定罚款标准，往往难以匹配此类违法行为的实际获利规模，惩戒力度偏弱、震慑效果不足，难以有效遏制市场中的商标投机乱象。本次修法通过多轮草案迭代，逐步完善第五十六条规制体系，实现了治理力度的系统性升级，立法演进脉络清晰可溯。

2025年12月22日，《商标法》修订草案一审稿首次提请十四届全国人大常委会第十九次会议审议。结合国家知识产权局转载的新华社权威解读可知，一审稿已正式增设规制以误导公众方式使用注册商标的条款，初步填补了制度空白，但整体法律责任配置偏于温和，采用“纠错为主、轻罚为辅”的治理模式：由商标执法部门责令当事人限期改正；逾期拒不改正的，最高可处五万元罚款；仅情节严重的情形，才由国务院商标管理部门作出撤销注册商标的处理。

2026年6月23日提请审议的草案二审稿，针对实务中惩戒力度不足的短板显著强化处罚层级。根据修法解读⁶，二审稿彻底摒弃了原有的固定低额罚款模式，确立“按违法经营额梯度处罚”的精细化裁量规则，大幅提升违法成本：明确违法经营额达到五万元以上的，可处违法经营额五倍以下罚款；无违法经营额或违法经营额不足五万元的，最高可处二十五万元罚款。同时，二审稿同步完善配套治理机制，畅通投诉举报渠道，构建起多元共治的监管体系，对恶意误导消费的商标使用行为形成有力约束。

2026年6月26日，新修订《商标法》正式表决通过，最终落地的第五十六条基本承袭二审稿的高强度罚款体系，同时保留“逾期不改正的，由国务院商标管理部门撤销其注册商标”的核心惩戒措施。

纵观全程，本次修法实现了规制逻辑的重大升级，从一审稿“责令改正+固定小额罚款+严重情形撤标”的温和纠错模式，迭代为二审稿及正式版本“责令改正+梯度高额罚款+拒不整改撤标”的刚性治理体系，标志着立法层面对“心机商标”的治理思路，从传统事后、柔性的提示纠正，转向事前事中全覆盖、强震慑的常态化严格监管。据此，新《商标法》第五十六条构建起层级清晰、梯度有力的完整责任体系：执法机关可依法责令经营者限期改正违法行为；针对违法经营额五万元以上的主体，可处以违法经营额五倍以下罚款；对于无违法经营额或违法经营额不足五万元的情形，最高可处以二十五万元罚款；若经营者拒不整改、持续实施误导性商标使用行为，监管部门可依法撤销其注册商标，形成“纠错—罚款—撤标”的全链条惩戒闭环。

（二）罚款可与责令改正并行，不能理解为“拒不改正才罚款”

从条文结构看，“责令限期改正”与“可以处罚款”并列存在；“逾期不改正”的后果是撤销注册商标。因此，罚款并不当然以拒不改正为前置条件。对于已经造成较大市场影响、违法经营额较高、主观过错明显的案件，执法部门可以在责令改正的同时依法作出罚款处罚。

这对企业合规具有重要影响：一旦进入行政调查，不能简单认为“马上改包装就没有处罚”。及时整改有助于减轻处罚，但并不当然免除已发生违法行为的责任。

（三）违法经营额的计算将成为执法争议焦点

新《商标法》第五十六条以 “违法经营额五万元” 作为量罚分档核心标准，由此使得违法经营额的界定与核算成为案件处置的核心关键。在后续行政执法实践中，亟需针对下述核心争议事项形成统一、明确的操作规则：

1. 违法经营额核算基数：应以涉案商品全部销售额为准，还是仅统计使用误导性注册商标商品的对应销售额；

2. 多版本商品区分规则：同一产品存在多款包装时，如何界定、剥离带有误导性标识的违法版本与合规正常版本；

3. 多渠道销售口径归集：线上零售、直播带货、经销商线下分销、平台多级分销等不同经营模式的销售额如何统一纳入违法经营额核算范围；

4. 违法行为起算时点：违法经营期间的起算节点如何认定，区分首次商标使用、投诉立案、行政认定、责令整改、当事人知道或应当知晓商标具有误导性等多重情形；

5. 扣减情形认定标准：退货退款、产品召回、未对外销售库存商品是否可在违法经营额中相应扣减。

《中国市场监管报》相关专业文章曾提出执法参考思路⁷，针对当事人以商标无效宣告裁定尚未生效为由持续使用欺骗性注册商标的情形，可参照既往相关批复精神，待无效宣告裁定发生法律效力后，自当事人知道或应当知晓该商标具备欺骗、误导属性之日起计算违法经营额。新《商标法》第五十六条落地实施后，执法虽无需完全依附商标无效裁定的生效状态，但 “知道或应当知道” 这一主观认知时点，仍将成为行政处罚裁量、核算违法经营额的核心考量要素。

（四）“撤销注册商标”是比罚款更具结构性影响的后果

新《商标法》第五十六条最有制度震慑力的部分，是逾期不改正的，由国务院商标管理部门撤销其注册商标。

罚款解决的是一次违法行为的经济责任；撤销注册商标则直接影响企业的品牌资产。对那些将描述性词汇、工艺词汇、性能词汇包装成商标并长期作为营销卖点的企业而言，一旦商标被撤销，不仅既有包装、宣传和渠道物料需要全面调整，还可能影响产品线命名、经销合同、广告投放、库存处理和品牌信任。

从国家知识产权局近年来对带有欺骗性商标的治理看，已出现大规模驳回和依职权宣告无效。新华社报道提到，2023年以来，国家知识产权局已驳回127.3万件易误导消费者的“心机商标”申请。 “多半袋”“120W”“0+”“手擀”“0糖”等被作为典型案例或纳入清理范围。这些治理实践与新《商标法》第五十六条结合后，意味着“申请端审查—使用端执法—注册端撤销/无效”的闭环正在形成。

五、企业合规使用重点：从“是否注册成功”转向“是否会误导公众”

新《商标法》第五十六条实施后，企业商标合规不能只停留在“有没有注册证”。真正安全的商标使用，应当经得起消费者认知、行政执法、媒体监督和司法审查的多重检验。

（一）商标申请阶段：避免把描述性卖点包装成商标

企业提交商标注册申请前，须全面核查拟申请标识，判断其是否直接或间接暗示商品成分、加工工艺、产品功能、规格分量、产地来源、品质等级、适用人群等描述性信息。若文字标识核心作用并非区分商品来源，而是向消费者传递产品功效、品质等竞争优势，该类标志注册及后续使用均存在较高法律风险，需审慎考量。典型高风险词汇分类如下：

1. 工艺类：手擀、手打、现磨、古法、纯手工；

2. 成分类：0 糖、零加、无添加、纯天然、有机；

3. 功能类：省电王、快充、120W、低卡、强效；

4. 分量类：多半袋、加量、半桶多；

5. 品质类：真正、正宗、特级、老字号；

6. 产地类：行政区划地名、地理特征词汇、暗含传统产区的描述用语。

（二）包装设计阶段：不得突出商标的描述性含义

即便商标已完成注册，企业在产品包装设计环节，仍不得将该描述性商标作为核心宣传卖点突出放大，下列使用方式均存在误导性认定风险，须严格规避：

1. 描述性商标字体尺寸显著超过核心主品牌标识；

2. 将注册商标与商品通用名称连续排布，易使消费者误认其为商品固有属性；

3. 搭配 “像妈妈做的”“大分量”“更省电”“无负担” 等功效、品质类宣传语共同使用；

4. 在商标周边搭配图案、场景、性能参数等视觉元素，进一步强化商品特性误导；

5. 对未整体核准注册的组合标识擅自加注 ® 注册标记。

合规使用标准应达到主品牌、商品通用名称、客观属性说明、注册商标四类内容层级区分清晰、边界明确；凡涉及原料成分、生产工艺、产品功能、规格分量的宣传表述，均需具备完整真实依据，并以醒目方式标注佐证信息。

（三）宣传销售阶段：销售话术不得把商标解释成商品事实

大量存在描述性、误导性倾向的高风险商标，其法律风险并不仅限于产品包装环节，更多源于全销售链路传播过程中的二次夸大解读。直播间口头介绍、客服沟通话术、招商宣传资料、经销商宣传海报、短视频封面标题、博主达人测评内容等各类传播场景，均可能在传播过程中将商标文字含义直接等同于商品客观属性，进而构成欺骗性、误导性宣传。企业应当搭建全渠道统一话术审核管控机制，明确划定以下禁止性操作规范：

1. 不得将商标文字直接释义为商品真实生产工艺、原料成分或产品性能参数；

2. 面对消费者针对商品品质、成分、功效的问询质疑时，仅以 “该商标已合法注册” 作为单一抗辩答复；

3. 授意、默许经销商、直播主播、测评达人将商标作为核心产品卖点重点宣传；

4. 出现投诉、舆情纠纷时，仅机械套用 “商标已注册”“产品符合国家标准” 等话术回应，未主动区分商标标识功能与商品实际属性，未能澄清是否存在误导消费者的情形。

（四）存量商标清查：重点排查描述词、参数词和争议词

企业应对已有注册商标和在用包装进行专项清查，尤其是食品、饮料、日化、电器、母婴、保健、农产品等消费者高度依赖标签和包装信息的行业。

建议建立四级风险分类：

（五）证据留存：为“真实、不误导”建立证明体系

企业确有必要使用暗含商品特性的商标或宣传用语的，须前置搭建完整、可溯源的证据留存体系，完整归集以下佐证材料：

1. 产品基础品质证明：产品配方文件、第三方质检报告、营养成分检测文书；

2. 工艺真实性佐证：全流程生产工艺记录、生产设备档案、人工实操过程证明材料；

3. 性能规格检测文件：功率、能效、容量、净重等参数对应的第三方权威检测报告；

4. 内部审批管控档案：广告内容审核记录、包装设计审批单、商标使用合规审批台账；

5. 风险处置闭环材料：消费者投诉处置记录、违规宣传整改凭证；

6. 渠道宣导管控记录：经销商、直播主播、客服人员合规培训签到、课件及考核记录。

前述证据无法直接免除误导宣传、商标欺骗性认定等法律风险，但在市场监管调查、舆情危机处置、行政复议及司法诉讼程序中，可用于佐证三项关键事实：一是企业主观上不存在故意误导消费者的过错；二是企业在发现问题后已第一时间落实整改、消除不良影响；三是案件裁量阶段具备从轻、减轻行政处罚的法定情节。

（六）舆情应对：不要把“注册商标”当成唯一解释

相关文章指出⁸，面对商标误导、宣传争议等相关质疑，企业单纯以“符合国家标准”“商标已依法注册”“仅为商标名称”等话术进行回应，不仅难以消解公众疑虑，反而容易引发负面舆论，被公众解读为态度敷衍、刻意规避问题、套路消费者，进一步激化舆情矛盾。对此，更为稳妥、专业的舆情应对处置路径如下：

一是正视公众认知偏差，优先共情回应。主动承认标识及宣传内容可能使消费者产生认知落差，不简单否定公众的主观感受与合理质疑，避免生硬抗辩引发舆论对立；二是详实披露产品真实信息，主动释疑解惑。全面、客观公示商品真实属性、配料成分、生产工艺、功能特点及权威检测依据，用事实和数据回应公众关切；三是落实物料全面整改，主动消除风险。针对存在误导隐患的产品包装、宣传文案、推广物料，第一时间开展自查自纠，主动完成优化整改，从源头规避误导性风险；四是统一全渠道宣传话术，规范对外表达。全面纠偏经销商、直播达人、客服人员的对外宣传话术，统一合规表述标准，杜绝不当解读和夸大宣传；五是明确整改落地时限，公开接受监督。对外公示具体的整改措施与落地时间表，以可落地、可核查的具体举措替代空泛的书面声明，提升公众信任度。

结语

新《商标法》第五十六条的制度价值，并不局限于大幅提升侵权处罚标准，更核心的是重构商标使用的合规边界：

1. 商标的本质功能为区分商品、服务来源，不得借商标虚构、夸大产品特性，作出引人误解的暗示；

2. 注册商标并非合规免责的 “安全区”，商标实际使用行为仍需经受误导性合规审查；

3. 行政监管机关可直接就注册商标的误导性使用行为作出责令改正、罚款等处置，若企业逾期拒不整改，还可启动注册商标撤销程序；

4. 企业商标合规管理重心需全面前移、拓宽覆盖范围，从单一关注 “商标能否获准注册”，延伸至全流程管控使用、陈列展示、广告宣传、舆情应对等各环节。

站在企业经营视角，一套长效稳健的商标布局策略，绝非抢先注册描述性词汇当作营销噱头，而是回归商标本源的来源识别作用，依托产品真实品质参与市场竞争。第五十六条落地施行后，企业若试图通过注册商标包装具备误导性的宣传卖点，将同步面临行政处罚、商标被撤销、民事损害赔偿、负面舆情发酵、品牌公信力受损等多重法律与经营风险。

1. 参见丁显阳：《商标法修订：拟加大对 “心机商标” 使用的处罚力度》，中国人大网 2026 年 6 月 22 日，http://www.npc.gov.cn/c2/c30834/202606/t20260622_455519.html（最后访问日期：2026 年 07 月 09 日）；参见全国人大常委会法制工作委员会：《全国人大常委会法制工作委员会发言人记者会实录》，中国人大网，2026 年 6 月 22 日，http://www.npc.gov.cn/wszb/zzzb59/wzzb59/（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）。

2. 参见《中国市场监管报》：《“心机商标” 查处的法律适用探析》，新浪财经，2026 年 5 月 21 日，https://finance.sina.cn/2026-05-21/detail-inhyrvzq5862079.d.html?loc=2（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）。

3. 参见央视新闻客户端：《每周质量报告｜“手打” 面不靠手打、“零加” 不是零添加 “心机商标” 有哪些套路？》，中新网，2026 年 5 月 24 日，https://m.chinanews.com/wap/detail/chs/zw/10627647.shtml（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）； 参见中新经纬：《“手擀” 非手擀，“土猪” 非土猪，“心机商标” 钻了注册与使用间的监管缝隙》，中新网，2026 年 5 月 26 日，https://m.chinanews.com/wap/detail/chs/zw/jw672267.shtml（访问日期：2026 年 7 月 9 日）。

4. 参见央视新闻客户端：《每周质量报告｜“手打” 面不靠手打、“零加” 不是零添加 “心机商标” 有哪些套路？》，中新网，2026 年 5 月 24 日，https://m.chinanews.com/wap/detail/chs/zw/10627647.shtml（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）；参见国家知识产权局商标局：《典型案例分析》栏目，中国商标网，2026 年 4 月 30 日，https://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/dxalfx/（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）。

5. 参见参见《中国市场监管报》：《“心机商标” 查处的法律适用探析》，新浪财经，2026 年 5 月 21 日，https://finance.sina.cn/2026-05-21/detail-inhyrvzq5862079.d.html?loc=2（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）。；参见央视新闻客户端：《每周质量报告｜“手打” 面不靠手打、“零加” 不是零添加 “心机商标” 有哪些套路？》，中新网，2026 年 5 月 24 日，https://m.chinanews.com/wap/detail/chs/zw/10627647.shtml（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）；中新经纬：《“手擀” 非手擀，“土猪” 非土猪，“心机商标” 钻了注册与使用间的监管缝隙》，中新网，2026 年 5 月 26 日，https://m.chinanews.com/wap/detail/chs/zw/jw672267.shtml（访问日期：2026 年 7 月 9 日）。

6. 转引自中国人大网：新华社《更好保护消费者权益 商标法修订草案新看点》，2026 年 6 月 23 日，http://www.npc.gov.cn/c2/c30834/202606/t20260623_455562.html（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）。

7. 参见《中国市场监管报》：《“心机商标” 查处的法律适用探析》，微信公众号，2026 年 5 月 21 日，https://mp.weixin.qq.com/s/Lfak1_q5rQv8q9KZto9lMw（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）。

8. 参见参见苗建舆情：《〈中国企业舆情风险事件热度排行 TOP100（2026H1）〉解读系列之一：“心机商标” 乱象频出、套路消费者，企业信任还能被透支多久》，微信公众号，2026 年 7 月 3 日，https://mp.weixin.qq.com/s/B5TVqUOEaHTyK8fV0zq7YA（最后访问日期：2026 年 7 月 9 日）。